而战斗的。因为他们有恒产,他们本身就是靠土地生活的,当然要保卫他们的祖国和国教。
关键是第二种情况。
在这种情况下,北美殖民地是否要为英国多出一份力?是否要给予北美殖民地更多的权利,换取他们在那边,拖住法军,从而使得法国无法在北美反攻,从而争取到一个体面的和平?
这里面,就又不得不涉及到北美殖民地和英国的一些错综复杂的关系。
从阶级的角度来讲,北美的独立战争,其实很复杂,远不是那么简单的事。
这里面,涉及到南方和北方、寡头的政坛辉格党和在野的乡村党、金融资本和实体工业。
涉及到南方的与英国金融资本绑定的种植园经济、与英国封建传统绑定的嫡长子继承制、涉及到因为《航海条例》而发展起来的北方的工商业反噬、涉及到北方商人的走私。
以及还涉及到寡头辉格党和世子党、博林布鲁克派和议会主权派之前的争斗。
这里面的复杂情况,可以用一个算是一叶知秋的例子来做个解释。
此时,在伦敦的北美殖民地的名人里,有一个后来被印在100美元美钞上的人。
本杰明·富兰克林。
他作为北美殖民地的代表,在英法的印第安战争爆发之后,就来到了英国。
简单来说,本杰明·富兰克林的思想,算是“世子党”派。
在北美的独立战争中,富兰克林“反英国议会,不反英国国王”。
这里面的问题,就是“英国的主权是归属于英国国王?还是归属于议会?”
如果英国的主权,归属于英国国王,那么在富兰克林看来,这是符合英国传统的“自由”精神的。
即,英美共主,英国有英国的议会、殖民地有殖民地的议会。
包括,在那个著名的《印花税法案》问题上,富兰克林也是站“抽象的英国”这一边的。
但是,和博林布鲁克子爵为了反对辉格党寡头政治,而期待一个能够凌驾于议会之上的真正国王一样。
掌控议会的人,也就是辉格党的寡头集团们,他们的理念是“主权在议会”——这当然比主权在国王、在皇帝手里,理论上要进步。
但要注意的是一个现实,即实际上议会被牢牢控制在辉格党的寡头集团手里。也就是,由他们这个统治集团的小圈子,来统治英国。
这就出问题了。
如果,主权在英国国王,那么,英国和北美十三州的关系,是一个爹的两个儿子。
如果,主权在议会,并且议会由辉格党寡头们控制,那么……北美十三州并没有在这个议会中有席位。
话句话说,英国和北美十三州的关系,就是英国议会,统治着北美十三州,是父子关系,是宗主国和殖民地的关系。
再明确点说,甚至可能有些拗口——后世的北美战争,在富兰克林
请收藏:https://m.cb520.cc
(温馨提示:请关闭畅读或阅读模式,否则内容无法正常显示)